A suspeita mistura de factos com opinião

Fiquei com algumas dúvidas sobre o que Pacheco Pereira quer dizer quando escreve:

O estatuto de colunas de crítica como a que [Eduardo Cintra Torres] mantém no Público é ambíguo, como aliás acontece com muito do que hoje se escreve nos jornais em peças assinadas que misturam factos com opinião.

É que, a meu ver, não há volta a dar: toda a coluna ou "peça assinada" mistura factos com opinião. E até é bom que assim seja. Porque os factos são uma excelente referência para a validação (ou não) das respectivas opiniões. O problema só nasce quando o colunista apresenta a sua opinião como de factos se tratasse em vez de a adequar à realidade dos factos, o que não me parece ter sido o caso. Diz Pacheco Pereira, e muito bem, que um comentário crítico "em principio não é uma notícia". Mas nem isso retira ao analista ou comentador o direito de trabalhar com toda a informação de que dispõe. Muito menos estou a ver que, no caso em apreço, recaísse sobre o responsável pela crónica o ónus de primeiramente se certificar se o Público a iria publicar ou não.