Sem Factos & Sem Argumentos

O ContraFactos & Argumentos diz que tem "dúvidas sobre as certezas e confusão de termos" usados no meu post "Factos & Jornalismo", dúvidas que lhe terão sido suscitadas especialmente pelas minhas três afirmações seguintes:

- "O jornalismo não pode ser, nem é, mero espelho da realidade" [...]

- "o que o jornalista comunica é sempre a sua avaliação da realidade e nunca o facto em si mesmo" [...]

- "é justamente pelo facto do jornalista se bater pela objectividade e pela verdade que tem necessidade de argumentar em favor dos seus critérios de selecção dos factos, do enquandramento e do significado que lhes concede ou atribui" [...]


Ter dúvidas pode ser salutar. Mantê-las é que não. Mas para as confirmar ou desfazer, no mínimo, é preciso indicá-las, dizer quais são. O que o ContraFactos & Argumentos nao diz.

Ainda assim, faça-se um esforço por perceber a crítica.

É que se não sei quais são as dúvidas sei porém que dizem respeito às aludidas "certezas e confusão de termos". Posso assim esclarecer o ContraFactos & Argumentos que onde viu certezas deve passar a ver convicções, porque é apenas disso que se trata. E as convicções, como se sabe, são essenciais para quem pense que tem algo a comunicar. Já quanto à denunciada "confusão de termos" falta o melhor: falta que a descreva e a justifique. Caso contrário, pode até ficar no ar a ideia de que se trata de um reparo sem qualquer justificação. Ora a existência de justificação ou fundamento é tudo o que distingue a sólida argumentação de uns meros "bitaites"...