Campeões, campeõezinhos e... campeõezecos

"Campeão, para mim, é aquele que ao longo de um ano, mostra futebol de qualidade superior à generalidade dos restantes clubes" - diz Pedro Caeiro na sua resposta ao João (que talvez não se tenha dado conta da amigável ironia do post sobre os Campeõezinhos).

Se bem percebi, o meu muito estimado amigo Pedro Caeiro defende que um clube pode ganhar o campeonato e não ser campeão, bastando para isso que não tenha mostrado um "futebol de qualidade superior à generalidade dos restantes clubes". De onde se infere que pode haver um campeão mesmo sem ter vencido o campeonato, desde que jogue o tal "futebol de qualidade superior à generalidade dos restantes clubes".

Mas temos aqui um primeiro problema que é o de não haver um Campeão para o Pedro Caeiro e outro, por exemplo, para mim. O que há é um Campeão para todos. O segundo problema é que a "qualidade" do futebol, seja lá o que isso for, não é nem nunca foi requisito de Campeão. Aliás, ao contrário do que sucede com a Taça, o Campeonato (ou Liga) é, como se sabe, uma prova de regularidade na conquista de pontos e não de boas exibições. O Pedro vai-me desculpar mas isso do "Campeão em qualidade de futebol" é coisa que já nem se usa. Faz lembrar as famosas vitórias morais de antigamente.

Mas lá que a distinção entre Campeões e Campeõezinhos teve a sua graça, isso teve. Sugiro até a incorporação de uma terceira categoria na mesma galeria: a dos Campeõezecos (os que recorrem à "fruta", por exemplo...)